Guerra y economía: el costo estructural de la inestabilidad

Por: John Vladimir Bencosme Guzmán

La guerra no es solo altera el orden político. También genera una alteración profunda de los sistemas económicos. Sus efectos no se limitan al corto plazo ni se agotan en la destrucción física. Operan sobre expectativas, precios relativos, flujos de capital y arquitectura institucional. En otras palabras, reconfiguran la economía global.

En el plano inmediato, el canal de transmisión más evidente es el de los precios. Los conflictos armados que involucran regiones estratégicas tienden a presionar al alza los precios de la energía y de los alimentos. No es un fenómeno anecdótico. Responde a una lógica básica: interrupción de oferta, aumento de riesgo y encarecimiento de seguros y transporte. La experiencia reciente lo confirma. Episodios de tensión en zonas como el estrecho de Ormuz o Europa del Este han tenido efectos directos sobre el petróleo, el gas y los granos. Dado que estos insumos son transversales a la producción global, el impacto se transmite rápidamente a la inflación.

Ese primer efecto tiene consecuencias monetarias. Los bancos centrales enfrentan un dilema clásico: endurecer la política para contener la inflación o flexibilizarla para evitar una desaceleración más profunda. En contextos de guerra, esa disyuntiva se vuelve más aguda porque el origen del shock es de oferta. Subir tasas no resuelve la escasez de energía ni desbloquea rutas comerciales. Sin embargo, no hacerlo puede desanclar expectativas inflacionarias. El resultado suele ser una política monetaria más restrictiva de lo que el ciclo económico sugeriría, con efectos contractivos sobre la inversión y el consumo.

A mediano plazo, la guerra introduce distorsiones en la asignación de recursos. El gasto militar aumenta de forma sostenida. Según datos del Stockholm International Peace Research Institute, el gasto militar global ha alcanzado niveles récord en los últimos años, superando los 2.4 billones de dólares. Ese incremento no es neutral. Desplaza inversión potencialmente productiva hacia sectores de defensa. Desde una perspectiva de economía política, esto redefine prioridades fiscales y fortalece complejos industriales específicos, con capacidad de influencia sobre las decisiones públicas.

El comercio internacional también se reconfigura. Las cadenas de suministro, ya tensionadas por la pandemia, tienden a fragmentarse aún más bajo criterios de seguridad nacional. Conceptos como “friend-shoring” o “nearshoring” dejan de ser retóricos y se convierten en estrategias empresariales y estatales. Esto implica una menor eficiencia global en términos de costos, pero una mayor resiliencia percibida. El comercio deja de organizarse exclusivamente por ventajas comparativas y pasa a incorporar consideraciones geopolíticas.

En paralelo, la guerra altera los flujos de capital. La incertidumbre eleva las primas de riesgo y favorece activos considerados seguros, como los bonos del Tesoro estadounidense. Esto fortalece el rol del dólar en el corto plazo, pero también incentiva, en el largo, esfuerzos de diversificación por parte de otras potencias. Países con tensiones geopolíticas abiertas buscan reducir su exposición al sistema financiero dominado por Occidente. No es un cambio inmediato, pero sí una tendencia estructural.

En el plano del crecimiento, el impacto es desigual. Economías directamente afectadas por el conflicto sufren contracciones severas, destrucción de capital físico y humano, y deterioro institucional. Otras economías, especialmente exportadoras de materias primas estratégicas, pueden beneficiarse en el corto plazo por el aumento de precios. Sin embargo, estos beneficios suelen ser volátiles y, en muchos casos, generan dependencias que dificultan una diversificación productiva sostenida.

A largo plazo, el efecto más relevante es institucional. La guerra tiende a reforzar el rol del Estado en la economía. Aumenta la intervención, se justifican controles y se expanden capacidades regulatorias bajo el argumento de seguridad nacional. Este proceso puede ser funcional en contextos de emergencia, pero también puede dejar inercias difíciles de revertir. La frontera entre política económica y estrategia de poder se vuelve difusa.

Desde la teoría económica, estos fenómenos pueden leerse como shocks persistentes que alteran el equilibrio general. No se trata solo de desviaciones temporales, sino de cambios en las funciones de producción, en las restricciones presupuestarias de los Estados y en las expectativas de los agentes. Desde la economía política, la guerra redefine coaliciones de poder, redistribuye rentas y reconfigura incentivos.

El resultado es una economía global menos integrada, más fragmentada y más sensible al riesgo político. No necesariamente más débil, pero sí más compleja. La eficiencia cede espacio a la seguridad. La interdependencia, a la cautela estratégica.

La historia económica muestra que los grandes conflictos han sido, al mismo tiempo, destructivos y transformadores. Han acelerado innovaciones, redefinido liderazgos y reordenado el sistema internacional. Pero ese proceso tiene un costo elevado y desigual. La pregunta no es si la economía se ajusta a la guerra. Lo hace siempre. La pregunta relevante es qué tipo de economía emerge después.