Reconstruir no necesariamente es crecer

Por Glorycel Rosario

Desde la ingeniería civil, la guerra no se mide solo en kilómetros de territorio o en pérdidas humanas. Se mide en estructuras colapsadas, en redes interrumpidas y en sistemas que dejan de operar. Cada puente destruido, cada planta energética inutilizada y cada vía logística fragmentada no representa únicamente un costo inmediato, sino una carga estructural sobre el desarrollo futuro.

El caso de Ucrania es ilustrativo. La destrucción sistemática de infraestructura crítica ha alterado el funcionamiento básico de su economía. Carreteras, ferrocarriles, puertos y redes eléctricas han sido objetivos directos. Según estimaciones del World Bank, el costo de reconstrucción supera ya los 400 mil millones de dólares, una cifra que continúa aumentando conforme el conflicto se prolonga. Desde una perspectiva técnica, esto implica no solo reconstruir, sino hacerlo bajo condiciones más exigentes: estándares más altos de resiliencia, mayor redundancia en sistemas y adaptación a un entorno de riesgo permanente.

Sin embargo, reconstruir no equivale a desarrollar. Esa es la primera distinción clave. La inversión en infraestructura de posguerra tiene un carácter sustitutivo, no expansivo. Se destina a recuperar capacidad perdida, no a crear nueva. En términos de crecimiento, esto implica que una proporción significativa del gasto público no genera aumentos netos de productividad, sino que apenas restablece niveles previos.

Irán, aunque en una situación distinta, enfrenta una lógica similar bajo presión geopolítica. El deterioro de su infraestructura energética, producto tanto de sanciones como de tensiones regionales, obliga a destinar recursos crecientes al mantenimiento y a la protección de activos existentes. En ingeniería, esto se traduce en ciclos de vida acortados, menor eficiencia operativa y mayores costos de reposición. La infraestructura deja de ser un motor de desarrollo y pasa a ser un sistema que requiere sostenerse bajo condiciones adversas.

El problema de fondo es la asignación de recursos. En condiciones normales, la inversión en infraestructura se orienta a optimizar la conectividad, reducir costos logísticos y aumentar la competitividad. En contextos de conflicto, esa lógica se invierte. La prioridad pasa a ser la recuperación funcional y la protección. Se construye para resistir, no necesariamente para crecer.

Desde el punto de vista técnico, esto tiene implicaciones profundas. La reconstrucción en escenarios de posguerra exige diseños más robustos, materiales más costosos y sistemas redundantes que garanticen continuidad operativa. Todo esto eleva el costo por unidad de infraestructura. Un kilómetro de carretera o una planta de energía no solo cuestan más, sino que generan un retorno más lento, dado el entorno de incertidumbre.

A esto se suma un factor crítico: la desorganización territorial. La guerra altera patrones de uso del suelo, desplaza poblaciones y rompe la coherencia de los sistemas urbanos. Reconstruir sin planificación integrada puede generar infraestructuras desconectadas, sobredimensionadas en algunos puntos e insuficientes en otros. El riesgo no es solo económico, es estructural.

En el mediano plazo, ambos países enfrentan una trampa. El alto gasto en reconstrucción presiona las finanzas públicas, incrementa el endeudamiento y limita la capacidad de invertir en sectores estratégicos como educación, innovación o diversificación productiva. Desde la ingeniería, esto se traduce en un sesgo hacia obras urgentes y necesarias, pero no necesariamente transformadoras.

A largo plazo, el desafío es aún mayor. La infraestructura no es solo un conjunto de activos físicos; es la base sobre la que se organiza la actividad económica. Cuando esa base se reconstruye bajo presión, con recursos limitados y en un entorno de riesgo, el resultado tiende a ser subóptimo. No por falta de capacidad técnica, sino por las condiciones en las que se ejecuta.

La experiencia histórica muestra que los procesos de reconstrucción pueden generar oportunidades de modernización. Pero eso requiere estabilidad, planificación y financiamiento sostenido. Sin esos elementos, la reconstrucción se convierte en un ciclo continuo de reposición.

Desde la óptica de la ingeniería civil, la conclusión es clara: la guerra no solo destruye infraestructura, también condiciona la calidad de lo que se reconstruye. Y en esa diferencia, muchas veces imperceptible en el corto plazo, se define la trayectoria de desarrollo de un país.

Ucrania e Irán no solo tendrán que reconstruir lo que perdieron. Tendrán que hacerlo mejor, con menos margen y bajo mayor presión. Ese es el verdadero costo estructural de la guerra.